Произвела раскопки в "черновиках", нашла написанное года два назад. Не редактируя, опубликую, чтобы больше не натыкаться. Надо же как-то уменьшать количество черновиков!
Этим рассуждениям около двух лет. Вы предупреждены!Не люблю персонажей-дураков; авторов, которым лень заглянуть в школьный учебник или хотя бы воспользоваться здравым смыслом, чтобы не писать столь явный бред, тоже не люблю, но в данный момент мне кажется, что в художественных произведениях меня сильнее раздражают герои, которые по сюжету должны быть умными, а говорят или делают какую-нибудь глупость. Персонажи люди, людям свойственно ошибаться, но должна же быть хоть какая-то логика! В рассеянность Паганеля мне легче поверить, чем в адекватность персонажей Казанцева, складывается впечатление, что у автора отсутствует ToM (Theory of Mind) напрочь, если не знать, что он был неплохим шахматистом. Может быть, ToM работала в отношении соперника и не распространялась на литературных героев?
"Физика" же у Казанцева заставляет лихорадочно хвататься то за голову, то за справочники, то за листок бумаги с ручкой, чтобы убедиться, что с физикой проблемы не у меня. Больше всего поразила великая и нераскрытая тайна запахов. Слова диффузия автор никогда не слышал? Материал седьмого класса, ежели память мне не изменяет. Нет, конечно, он учился давно, но диффузию в школе и институте проходить должен был. Википедия тут подсказывает, что он на металлургическом заводе трудился.Расстрел на месте! Нет, сначала ткнуть носом в учебники. Не удастся, так как умер, я не настолько кровожадна, а убеждения его мне нравятся, но иных слов не находится. Понимаю, что человек не может быть специалистом во всех областях, понимаю, что фантастика, но чересчур уж много откровенных ляпов, которых можно было легко избежать. Всё просто: не знаешь темы, для развития действия требуетсязаведомо невозможное, не соответствующее реальности - загляни в справочное пособие, отлови аспиранта и попроси за шоколадку прочтитать и указать на ошибки, не вдавайся в подробности, опиши в общих словах, тогда будет меньше противоречий со школьным учебником физики, принципиально не менявшимся примерно с того же времени, когда был написан роман, в конце концов, напиши, что действие происходит в другом мире! Меня нисколько не смущают марсиане-гуманоиды в произведениях, написанных до отправки марсоходов, путешествия во времени не затрудняют чтение, не мешают мне и таинственные опыты в произведениях Герберта Уэллса и Беляева, наделяющие героев сверхъестественными способностями (например, невидимостью и способностью летать главных героев "Человека-невидимки" и "Ариэля", разумеется, соответственно), не коробит от описанного в общих чертах принципа действия ЗПЛ и нестандартного устройства Вселенной у Ефремова, перевёрнутой пищеварительной системе в каком-то издании его же романа - потом подкорректировал - можно найти объяснение: перед изданием решили срочно сделать поэстетичнее, а этот конкретный кусочек исправить забыли, неубиваемость и регенерация не хуже, чем у тритонов, персонажей Стругацких или ими же придуманные области альтернативных законов физики тоже воспринимаются нормально, даже мистика у Камши жуётся с отвращением, но без содрогания, но не выношу, когда мне беззастенчиво пытаются вешать псевдонаучную лапшу на уши. Если автор честно заявляет, что ему для завязки сюжета нужны чудо или другая реальность, я согласна покорно скушать единичное чудо или настандартное устройство Вселенной, чтобы потом с удовольствием читать красиво написанный текст без противоречий логике мира, в котором происходит действие, если произведение писалось давно, осознаю, автор не мог предвидеть всех научных открытий, а хоть какое-то обоснование происходящего в тексте ему нужно было, проглочу физику-от-автора и буду спокойно читать дальше, парочку незначительных нестыковок, как, к примеру, количество потомков Великого Змея, указанное в "Пионерах", писавшихся первыми из пятикнижия, противоречащее тому, что согласно другим книгам Фенимора Купера Ункас был единственным сыном Чингачгука, прощу, но терпеть не могу, когда заявляется, что действие происходит на Земле в примерно наше время, персонажи - обычные люди, ничего необъяснимого и странного не происходило, законы физики/биологии/химии не менялись, но в произведении они вывернуты наизнанку везде, где только можно их искалечить, не попав при этом в психиатрическую лечебницу.
Уфф... Вернусь к персонажам-идиотам. "Идиот" Достоевского здесь ни при чём. "Идиоты! Какие же идиоты!" - думалось при прочтении "Грозового перевала". Книга хорошая, понравилась бы, если бы не герои-глупцы и концовка. Happy end разочаровал: глупость осталась безнаказанной. Сочувствие вызвал Хитклиф (самый конец не считается), остальных не жалко, ну, возможно, ещё чуть-чуть жалко младшую Кэтрин, когда она пыталась вырвать ключ, ведь всё-таки пыталась, но после этого она вновь резко поглупела. Злые гении привлекательнее страдающих от собственной дурости глупцов. Может, не понимаю специфики описываемого времени, тогдашнего положения женщины в обществе, но тут даже не "но я другому отдана; я буду век ему верна" и не верность Маши из "Дубровского" своему слову (к слову, не понимаю, какого лешего Маша не заявила в церкви, что не любит жениха и не пойдёт за него, не убили бы же её за это, на улице бы не оказалась), а какое-то изощрённое самоистязание Кэтрин (младшей в особенности, но старшая тоже хороша). Жалко бедного мальчика? А до дурочек Кэтрин-младшей и Нелли Дин не доходит, что обращаются с ним не совсем законно, следовательно, спасать его можно и нужно иначе. Заманили их в дом, заперли. Можно же было изъявить желание увидеть священника и устроить перед ним скандал вида "этот человек меня силой удерживает, принуждает к браку и т.п." После такого последовали бы разбирательство и суд над Хитклифом. Англия славилась суровостью своих законов, так что Хитклифа упрятать за решётку вполне можно было. Ладно, проехали. По-нормальному завещание Эдгар Линтон сразу составить не мог? По-моему, нелогично составлять завещание, по которому дочь, ошибшись с выбором супруга, лишилась бы и своих личных средств. Что, тогда не было разводов? Генрих VIII с двумя из своих жён развёлся задолго до времени действия романа, а тут отличный повод - затащили под венец силой да и с корыстными мотивами выдали за душевнобольной полутруп. Складывается впечатление, что Кэтрин хочет, чтобы над нею поиздевались, что ей нравится роль жертвы и она прилагает все усилия, чтобы стать и оставаться ею. Уже будучи вдовою, она могла повторно выйти замуж - за своего второго кузена - и уехать с ним подальше от Хитклифа. Теряла ли она что-нибудь? Едва ли: ожидать, что Хитклиф с его железным здоровьем так скоро скончается, Кэтрин не могла, положение у неё было хуже, чем у прислуги, вот и устроились бы где-нибудь прислугой, жилось бы полегче. Не оправдываю преступников виктимным поведением пострадавших, но из двух зол Кэтрин тщательно выбирает большее - пусть получает.
Персонажи, страдающие отсутствием логики, бывают не только в книгах, но и в фильмах. Читала книгу, а мама смотрела какой-то фильм. Сцена в фильме: персонаж А - гражданское лицо мужского пола со средней физической подготовкой и очень хорошим образованием - и советский разведчик пришли освобождать жену и ребёнка А, охраняемых двумя СС-овцами, советский разведчик убил одного из них, но и сам был убит вторым, оставшийся немец с ножом набросился на А, тот извернулся, схватил немца за руки, сопротивляется, борется с ним на полу, немец сверху; жена - по сюжету она безумно любит мужа - и ребёнок А тут же, рядом - комод или камин с тяжелыми подсвечниками, какими убить можно, на женщине туфли со шпильками с металлическими набойками (цокает так металл) и острыми носами (не знаю, как с исторической достоверностью, но выглядят эти носы похоже на металл), у трупов оружие есть, если мужа немец сейчас убьёт, и ей, и ребёнку конец, но что делает любящая жена и мать? Хватает канделябр, берёт пистолет или нож у трупа, пинает немца в висок? Нет! Она садится на диван, прижимает к себе ребёнка, закрывает ему глазки и начинает утешать! Дура! Да, по сюжету она образованная, умная женщина.
Этим рассуждениям около двух лет. Вы предупреждены!Не люблю персонажей-дураков; авторов, которым лень заглянуть в школьный учебник или хотя бы воспользоваться здравым смыслом, чтобы не писать столь явный бред, тоже не люблю, но в данный момент мне кажется, что в художественных произведениях меня сильнее раздражают герои, которые по сюжету должны быть умными, а говорят или делают какую-нибудь глупость. Персонажи люди, людям свойственно ошибаться, но должна же быть хоть какая-то логика! В рассеянность Паганеля мне легче поверить, чем в адекватность персонажей Казанцева, складывается впечатление, что у автора отсутствует ToM (Theory of Mind) напрочь, если не знать, что он был неплохим шахматистом. Может быть, ToM работала в отношении соперника и не распространялась на литературных героев?
"Физика" же у Казанцева заставляет лихорадочно хвататься то за голову, то за справочники, то за листок бумаги с ручкой, чтобы убедиться, что с физикой проблемы не у меня. Больше всего поразила великая и нераскрытая тайна запахов. Слова диффузия автор никогда не слышал? Материал седьмого класса, ежели память мне не изменяет. Нет, конечно, он учился давно, но диффузию в школе и институте проходить должен был. Википедия тут подсказывает, что он на металлургическом заводе трудился.
Уфф... Вернусь к персонажам-идиотам. "Идиот" Достоевского здесь ни при чём. "Идиоты! Какие же идиоты!" - думалось при прочтении "Грозового перевала". Книга хорошая, понравилась бы, если бы не герои-глупцы и концовка. Happy end разочаровал: глупость осталась безнаказанной. Сочувствие вызвал Хитклиф (самый конец не считается), остальных не жалко, ну, возможно, ещё чуть-чуть жалко младшую Кэтрин, когда она пыталась вырвать ключ, ведь всё-таки пыталась, но после этого она вновь резко поглупела. Злые гении привлекательнее страдающих от собственной дурости глупцов. Может, не понимаю специфики описываемого времени, тогдашнего положения женщины в обществе, но тут даже не "но я другому отдана; я буду век ему верна" и не верность Маши из "Дубровского" своему слову (к слову, не понимаю, какого лешего Маша не заявила в церкви, что не любит жениха и не пойдёт за него, не убили бы же её за это, на улице бы не оказалась), а какое-то изощрённое самоистязание Кэтрин (младшей в особенности, но старшая тоже хороша). Жалко бедного мальчика? А до дурочек Кэтрин-младшей и Нелли Дин не доходит, что обращаются с ним не совсем законно, следовательно, спасать его можно и нужно иначе. Заманили их в дом, заперли. Можно же было изъявить желание увидеть священника и устроить перед ним скандал вида "этот человек меня силой удерживает, принуждает к браку и т.п." После такого последовали бы разбирательство и суд над Хитклифом. Англия славилась суровостью своих законов, так что Хитклифа упрятать за решётку вполне можно было. Ладно, проехали. По-нормальному завещание Эдгар Линтон сразу составить не мог? По-моему, нелогично составлять завещание, по которому дочь, ошибшись с выбором супруга, лишилась бы и своих личных средств. Что, тогда не было разводов? Генрих VIII с двумя из своих жён развёлся задолго до времени действия романа, а тут отличный повод - затащили под венец силой да и с корыстными мотивами выдали за душевнобольной полутруп. Складывается впечатление, что Кэтрин хочет, чтобы над нею поиздевались, что ей нравится роль жертвы и она прилагает все усилия, чтобы стать и оставаться ею. Уже будучи вдовою, она могла повторно выйти замуж - за своего второго кузена - и уехать с ним подальше от Хитклифа. Теряла ли она что-нибудь? Едва ли: ожидать, что Хитклиф с его железным здоровьем так скоро скончается, Кэтрин не могла, положение у неё было хуже, чем у прислуги, вот и устроились бы где-нибудь прислугой, жилось бы полегче. Не оправдываю преступников виктимным поведением пострадавших, но из двух зол Кэтрин тщательно выбирает большее - пусть получает.
Персонажи, страдающие отсутствием логики, бывают не только в книгах, но и в фильмах. Читала книгу, а мама смотрела какой-то фильм. Сцена в фильме: персонаж А - гражданское лицо мужского пола со средней физической подготовкой и очень хорошим образованием - и советский разведчик пришли освобождать жену и ребёнка А, охраняемых двумя СС-овцами, советский разведчик убил одного из них, но и сам был убит вторым, оставшийся немец с ножом набросился на А, тот извернулся, схватил немца за руки, сопротивляется, борется с ним на полу, немец сверху; жена - по сюжету она безумно любит мужа - и ребёнок А тут же, рядом - комод или камин с тяжелыми подсвечниками, какими убить можно, на женщине туфли со шпильками с металлическими набойками (цокает так металл) и острыми носами (не знаю, как с исторической достоверностью, но выглядят эти носы похоже на металл), у трупов оружие есть, если мужа немец сейчас убьёт, и ей, и ребёнку конец, но что делает любящая жена и мать? Хватает канделябр, берёт пистолет или нож у трупа, пинает немца в висок? Нет! Она садится на диван, прижимает к себе ребёнка, закрывает ему глазки и начинает утешать! Дура! Да, по сюжету она образованная, умная женщина.
@темы: книги, самокопание, фильмы